Rendez une vidéo floue plus nette gratuitement, sur votre propre carte graphique — rien n'est envoyé, aucune inscription. Ou passez au niveau au-dessus avec un modèle IA dans le cloud.
Sans inscription · sans filigrane · sans limite · sur votre GPU
Déposez vos vidéos ici
Vérification de ce que cet appareil sait faire…
AvantAprès
AvantAprès
AvantAprès
AvantAprèsUn fichier ou une douzaine. La page vérifie ce que votre appareil peut faire avant que vous choisissiez, pour que vous appreniez les limites d'entrée et non au milieu du travail.
Faites glisser le curseur avant/après sur des cheveux, du tissu, du feuillage ou du texte — pas sur un mur uni, où par définition rien ne change. Si le côté « après » scintille ou paraît cassant, baissez Deblur d'un cran et relancez.
Sans filigrane, sans inscription, sans limite du nombre de fois. La piste audio est recopiée telle quelle : elle ne perd rien et reste synchrone.
Les deux tournent sur votre propre carte graphique, gratuitement et sans rien envoyer. Commencez par celle par défaut et ne changez que si le résultat vous paraît faux.
| Méthode | Idéal pour◆ | Ce que ça change | Vitesse |
|---|---|---|---|
| Deblur (Light) — par défaut | La plupart des vidéos. Commencez ici. | La plus forte des deux | Instantané |
| Anime (Restore) | Une vidéo à peine molle, ou qui paraît cassante après la méthode par défaut | Plus douce — reste proche de votre original | Environ 3× plus lent |
Toutes deux ne travaillent qu'avec le détail que vos images contiennent déjà : c'est le plafond qu'elles partagent. Quand aucune ne suffit, la réponse n'est pas un réglage plus fort, c'est un modèle IA dans le cloud, qui redessine l'image au lieu de la raidir.
Ceux-ci envoient le clip et tournent sur nos serveurs contre des crédits, dont un de Topaz Labs. Ils sont génératifs : au lieu de raidir les contours que votre image contient déjà, ils redessinent l'image telle qu'ils pensent qu'elle devrait être. Le plafond est bien plus haut — et la promesse est différente, car ce qui revient est inventé et non récupéré.
| Modèle | Type | Idéal pour | Par seconde en 1080p |
|---|---|---|---|
| Restauration IA (vidéo) | Génératif | Reconstruit image par image les détails perdus | ≈ 0,18 $ |
| Topaz Starlight | Génératif | Reconstruit le détail au lieu de le récupérer | ≈ 0,06 $ |
Facturé à la seconde, à la taille que vous choisissez : la 4K coûte donc quatre fois la 1080p. Le montant pour votre propre fichier s'affiche sur le bouton avant le moindre envoi, et les crédits se dépensent au lancement — sans abonnement. Aucun chiffre de cette page n'est le leur. Tout ce qui est mesuré plus bas l'a été sur les méthodes gratuites ; le jeu d'évaluation ne contient encore aucun passage dans le cloud. Ce qu'on avance ici, c'est le type de modèle dont il s'agit, pas l'écart auquel il termine.
En partie avec les méthodes gratuites, et plus loin avec un modèle IA. Un filtre qui tourne sur votre machine raidit les contours que votre image contient déjà : cela marche bien sur une vidéo simplement molle, et pas du tout là où le détail a été détruit — bougé, mise au point ratée. Un modèle IA dans le cloud est l'autre type d'outil. Il redessine l'image au lieu de la raidir : il donne donc un résultat précisément dans les cas où les méthodes gratuites n'ont rien à saisir, et un meilleur presque partout ailleurs.
Commencez gratuitement. Déposez le fichier sur cette page, faites glisser le curseur avant/après, téléchargez — sans compte, sans filigrane, sans limite de durée, et rien ne quitte votre navigateur. Si cela ne suffit pas, l'étape suivante est un modèle IA dans le cloud plutôt qu'un réglage plus fort : il envoie le clip, demande un compte et coûte des crédits à la seconde.
Une image arrêtée suffit à savoir lequel il vous faut : si une partie immobile de l'image est nette et que seule la partie en mouvement est étalée, raidir les contours n'y fera rien et seul un modèle IA changera quelque chose.
Tel qu'il est arrivé · mou
Corrigé · la méthode par défaut
L'original · ce que le flou a pris
Neuf clips ont été rendus flous d'une quantité connue puis passés dans les deux méthodes gratuites. Celle par défaut a rendu environ un tiers de ce que le flou avait pris — à peu près la moitié sur une vidéo de caméra ordinaire, et jusqu'à 78 % sur l'animation et les motion graphics. Un clip est ressorti moins bon qu'il n'était entré : une scène sombre sans le moindre contour franc. C'est la limite honnête du raidissement de contours, et le cas le plus clair pour les modèles cloud plus haut.
Tous les outils de cette catégorie promettent de tout rendre net. Deux de ces cas s'améliorent moins que vous ne l'espérez et deux ne peuvent pas s'améliorer du tout — pas par un passage de netteté, et c'est cela qui tourne sur votre machine. Sur les deux derniers, il ne reste qu'un modèle génératif, et il vous achète une invention plutôt qu'une récupération.
Le détail est là, il manque seulement des pixels pour le montrer. Raidir les contours durcit les pixels, cela n'améliore pas l'image. Agrandissez-la plutôt — l'agrandisseur fait le travail de contours dans la même passe.
Elle va changer, et pas en bien — des contours trop raidis scintillent d'une image à l'autre comme ils ne le font jamais sur une photo. Baissez Deblur d'un cran ou changez de méthode.
Matière sombre, peu contrastée, sans contour franc. Le seul clip du test où toutes les méthodes gratuites ont empiré les choses — il n'y a rien qu'une passe de netteté puisse trouver. Un modèle IA dans le cloud reconstruit l'image à la place : c'est là qu'il justifie son prix.
Chaque point a été étalé sur plusieurs pixels pendant que l'obturateur était ouvert : raidir les contours ne fait que rendre la traînée plus nette. Un modèle IA vous rendra quand même une image nette — une image qu'il a inventée, ce qui n'est peut-être pas ce que vous voulez pour la trace de quelque chose qui a vraiment eu lieu.
La plupart du temps, le fichier n'a jamais voyagé tel qu'il a été enregistré. Savoir lequel des cas s'est produit vous dit s'il faut nettoyer la copie reçue ou en redemander une meilleure.
Un message en bulle verte passe par le réseau mobile, qui le plafonne à quelques centaines de kilooctets. Des dizaines de mégaoctets sont comprimés là-dedans avant même que le clip quitte l'appareil.
Les deux réencodent à l'envoi si on ne le leur interdit pas. WhatsApp peut joindre le clip comme document, Telegram a « envoyer comme fichier ». L'un et l'autre gardent les octets d'origine.
Un export qui ne correspond pas aux spécifications de la plateforme est transcodé, et ce second encodage est l'origine de l'aspect en blocs.
Elle nettoie la copie qui est arrivée ; ce qui revient dépend de la force avec laquelle elle a été comprimée. Elle ne peut pas récupérer ce qui a été jeté — demandez l'original si vous le pouvez.
Déposez le fichier sur la zone ci-dessus, faites glisser le curseur avant/après sur du vrai détail, et téléchargez. Tout se passe sur cette page — pas de file d'attente, pas d'e-mail à confirmer. La piste audio est recopiée intacte : elle ne perd rien et ne se décale pas.
Vous pouvez nettoyer la copie reçue, et ce qui revient dépend de la force avec laquelle elle a été comprimée en chemin — ce qui est revenu pendant les tests se trouve plus bas. Ce qu'aucun outil ne peut faire, c'est récupérer ce que la compression a jeté : la copie encore sur le téléphone de l'expéditeur battra toujours la copie réparée. Si vous pouvez demander un renvoi sous forme de fichier plutôt que de message, faites-le d'abord.
Pas par les méthodes gratuites. Le fichier est démultiplexé, décodé, filtré et réencodé dans cet onglet, ce que vous pouvez vérifier : chargez la page, coupez Internet, cela marche encore. Un modèle cloud est l'exception et le dit avant de tourner — il envoie le clip pour ce travail, et le résultat est conservé 30 jours si vous ne le supprimez pas.
Parce qu'elle n'a probablement pas voyagé sous la forme du fichier enregistré. Une vidéo envoyée vers un téléphone Android retombe en MMS, plafonné à quelques centaines de kilooctets : le clip est donc recomprimé à une fraction de sa taille avant même de partir. WhatsApp et Telegram compressent aussi par défaut. Le correctif est du côté de l'envoi — AirDrop, un lien iCloud, ou l'option « envoyer comme fichier » de l'application. Cette page peut nettoyer la copie arrivée ; elle ne peut pas récupérer l'original.
C'est en général la plateforme et non le fichier. YouTube sert une définition plus basse tant qu'un envoi est en cours de traitement ou que votre connexion est lente ; Zoom baisse la définition pour tenir la cadence ; Instagram réencode à l'envoi quand l'export ne correspond pas à ses spécifications. Rien sur cette page n'y change quoi que ce soit — elle travaille sur un fichier déjà présent sur votre disque.
Commencez par celle par défaut : c'est la plus forte des deux et elle ne demande aucun téléchargement. Passez à l'autre si le résultat paraît cassant, ou si votre vidéo n'était qu'à peine molle au départ — elle touche beaucoup moins à l'image. Si aucune ne bouge grand-chose, la vidéo n'a plus rien sur quoi une passe de netteté puisse travailler, et la suite est un modèle IA plutôt qu'un réglage plus fort.
Oui, et il vaut la peine de savoir pourquoi avant de dépenser des crédits. Les méthodes gratuites raidissent les contours que votre image contient déjà : très bien sur une vidéo simplement molle, et rien du tout là où le détail a été détruit. Un modèle IA redessine l'image à la place : il obtient donc un résultat précisément dans ces cas-là, et un meilleur presque partout ailleurs. Ce qui revient est une reconstruction plausible et non votre détail d'origine — le bon échange pour un clip qui doit être beau, le mauvais pour la trace de ce qui s'est réellement passé. Il envoie aussi le clip, demande un compte et coûte des crédits, ce que les méthodes gratuites ne font pas.
Ça en fait trop. Raidir une vidéo qui n'en avait pas besoin pousse les contours au-delà de là où ils étaient vraiment — et en vidéo cela se lit plus mal que sur une photo : les contours trop raidis scintillent d'une image à l'autre au lieu de simplement paraître durs. Si votre vidéo n'est qu'à peine molle, baissez Deblur ou passez à la méthode plus douce.
Aucune limite, aucun filigrane, aucun compte. Le traitement tourne sur votre propre carte graphique, donc un clip long ne nous coûte exactement rien — c'est pourquoi les outils hébergés vous plafonnent à 30 secondes ou tamponnent le résultat, et pas nous. La limite pratique, c'est votre patience et la mémoire de votre carte.
Les navigateurs embarquent volontairement un jeu étroit de décodeurs : MP4 en H.264, VP9 et le plus souvent AV1. Le ProRes d'une suite de montage et la plupart des fichiers H.265 sont en dehors, la page ne peut donc pas les lire du tout. Convertir le fichier en MP4/H.264 d'abord règle le problème.
Les crédits paient les modèles cloud, parce que ces calculs coûtent de l'argent réel. La connexion est le porte-monnaie qui va avec, et rien d'autre — les méthodes locales ne la demandent jamais, et rien chez elles n'est verrouillé.
Pour une vidéo qui paraît molle parce qu'elle est petite. Reconstruit en 2×, 3× ou 4× et fait le travail de contours dans la même passe.
OuvrirLe même filtre visant une vidéo correcte mais plate, avec ses propres mesures et une option plus douce.
OuvrirLa même méthode sur les images fixes, avec un compte rendu honnête des flous qui se corrigent et de ceux qui ne se corrigent pas.
OuvrirContours plus francs, moins de dégâts de compression et plus de définition, pour des images petites ou molles.
OuvrirRééchantillonne d'abord les pixels, puis écrit de vrais DPI — contrairement aux convertisseurs qui ne touchent que les métadonnées.
OuvrirCe qui se passe vraiment dans le navigateur, quelles méthodes existent et d'où viennent les chiffres de ces pages.
Ouvrir