Améliorer la qualité vidéo

Déposez le fichier dans l'outil en haut de cette page, choisissez un facteur d'agrandissement, puis téléchargez le résultat. La vidéo est décodée image par image, chaque image est reconstruite sur votre carte graphique et le tout est réencodé, sans quitter l'onglet. Pas de compte, pas de filigrane, pas de compteur de crédits, et la piste audio est reprise telle quelle.

Oui, et c'est structurel plutôt que généreux. Les autres services gratuits paient un GPU dans le cloud à la minute de vidéo, donc ils doivent compter : crédits, filigrane, limite à 30 secondes, ou inscription avant le téléchargement. Ici le calcul tourne sur votre propre carte graphique, donc traiter cent vidéos nous coûte exactement ce que coûte n'en traiter aucune : rien. Les méthodes locales n'ont ni compte, ni compteur, ni logo incrusté dans le résultat. La seule exception est le niveau cloud, optionnel : quatre modèles qui tournent sur nos serveurs, envoient le clip et coûtent des crédits, signalés comme tels dans le sélecteur. La connexion n'existe que pour eux, et un nouveau compte démarre avec 10 crédits gratuits.

Pas par les méthodes gratuites. Le fichier est lu par votre navigateur, décodé image par image, agrandi sur votre GPU et réencodé sur place. Rien n'est transmis à un serveur, et vous pouvez le vérifier : chargez cette page, coupez votre connexion internet, l'outil continue de fonctionner. Un service qui traiterait votre vidéo à distance échouerait à cet instant précis. Les modèles cloud sont la seule exception : ils envoient le clip pour ce traitement, le disent sur leur ligne et sur le bouton, et ne tournent jamais sans que vous en choisissiez un.

Commencez par Équilibré, la méthode par défaut : elle ne demande aucun téléchargement et sur certaines sources rien ne la bat. Si le résultat reste mou et que vous acceptez d'attendre, basculez sur Prises de vue réelles. Sur huit clips de test, ce réseau était plus proche de l'image d'origine sur six d'entre eux, avec jusqu'à 12,3 dB d'écart sur de la vidéo numérique propre. Sur les deux autres — de la fiction déjà molle, en format large — c'est la méthode par défaut qui gagnait. C'est pour cela qu'il faut comparer plutôt que présumer : changer de méthode relance le même fichier et la réponse arrive en une dizaine de secondes.

Cela dépend bien plus de la méthode que de la durée du clip. Sur le GPU d'un ordinateur portable, les méthodes instantanées produisent une image 1080p en 6 millisecondes environ, soit à peu près sept fois plus vite que la vidéo ne se lit : une minute de vidéo est traitée en bien moins d'une minute. Le réseau Prises de vue réelles met environ 345 millisecondes pour la même image, à peu près soixante fois plus, donc plusieurs minutes pour une minute de vidéo. Le premier traitement d'une session paie en plus quelques secondes de compilation des shaders. Le traitement continue si vous changez d'onglet, mais un travail long est plus sûr au premier plan.

Choisissez le facteur qui amène votre source à 3840 × 2160 : 2× depuis du 1080p, 4× depuis du 540p. Vous obtiendrez un vrai fichier 4K, et il aura meilleure allure que l'original sur un écran 4K. Il ne contiendra pas pour autant du détail 4K, parce que ce détail n'a jamais été enregistré : de la 4K produite depuis du 540p, c'est de l'information 540p redistribuée sur 8,3 millions de pixels. Le trajet réaliste est le 2× depuis du 1080p. Monter en 4× jusqu'à la 4K est mesurablement plus lent : environ 0,44 seconde par image, donc à peu près une minute quarante-cinq pour dix secondes de vidéo à 24 im/s.

Rien sur la confidentialité : plusieurs concurrents font eux aussi tourner WebGPU dans votre onglet, et prétendre le contraire serait faux. Deux choses changent. La première est que les méthodes portent ici le nom du matériel auquel elles conviennent et non un adjectif de niveau, et que chaque affirmation de cette page vient d'une campagne de mesure publiée — y compris les cas où notre propre méthode perd. La seconde est qu'il n'y a pas de sortie de secours : quand un fichier résiste, les outils locaux du marché proposent en général de basculer vers un traitement serveur payant, et ce chemin n'existe pas dans le niveau gratuit d'ici.

Le problème vient rarement du conteneur : MP4, WebM, MOV et MKV s'ouvrent tous. C'est le codec à l'intérieur qui bloque. Le décodage passe par WebCodecs, qui n'expose que les décodeurs livrés avec le navigateur : H.264 et VP9 partout, AV1 sur la plupart des versions récentes, H.265 et ProRes presque nulle part. La solution de contournement est de convertir d'abord en H.264.

Elle est reprise telle quelle. L'audio déjà encodé est copié de la source vers le fichier de sortie sans être décodé ni réencodé : cela ne coûte rien et ne dégrade rien, et la synchronisation est conservée. Le seul cas où elle ne peut pas suivre est celui d'un codec audio que le conteneur de sortie ne sait pas contenir ; l'écran de résultat le dit quand cela arrive.

Oui, mais baissez vos attentes sur le grain. Sur deux films de 1935 et 1954, toutes les méthodes se sont tenues à environ 2 dB de la méthode par défaut : le grain n'est pas du détail, et aucune méthode disponible ici ne voit à travers. En revanche, une source peu granuleuse mais simplement trop petite — une capture de cassette vidéo, une vidéo de vieil appareil photo numérique — est exactement le cas où l'amélioration se voit le plus.

En 2×, Animation est un réseau entraîné de 924 Ko qui tourne à la vitesse de la méthode par défaut. Mais l'écart mesuré sur vidéo est petit : sur les mêmes huit clips il en gagne quatre et en perd quatre, pour une moyenne de 0,17 dB d'avance, et sur le seul clip d'animation traditionnelle c'est la méthode par défaut qui passe devant de 0,07 dB. En 4×, Animation 4× est le seul choix possible et il était le plus proche de l'original sur neuf des seize comparaisons. Dans les deux cas la bonne démarche est d'essayer les deux et de regarder.