Améliorer la Qualité d'une Image

Déposez la photo sur cette page et choisissez l'agrandissement. Elle est lue dans le navigateur, reconstruite sur votre propre carte graphique et rendue : sans envoi, sans compte, sans filigrane et sans limite de nombre. La méthode par défaut ne télécharge rien et prend environ un dixième de seconde sur une photo d'un mégapixel.

Non, et c'est précisément ce que nous avons mesuré. Nous avons passé 24 photos par 15 méthodes, 720 essais, en comparant chaque résultat à la photo d'origine en taille réelle. La méthode entraînée qui s'appelle justement « Photo » — 4,9 Mo à télécharger — n'a gagné aucune des 24 : sur les photos propres elle finit dernière sur onze, à 4,17 dB derrière un filtre instantané qui ne télécharge rien. L'IA gagne vraiment dans un cas précis, la photo passée par une compression JPEG forte, et là l'écart est de 0,81 dB sur 11 photos sur 12. En dehors de ce cas, c'est un téléchargement contre rien.

C'est le même geste, oui, et beaucoup de gens en France tapent le mot anglais. Techniquement il s'agit de reconstruire l'image à une taille supérieure, ce qui est ce qui rend du détail apparent — le mot « améliorer » est simplement plus large, parce qu'il couvre aussi la netteté et les artefacts de compression. Cette page fait les trois, et le curseur d'agrandissement est celui qui compte le plus.

Cela dépend d'une seule chose : si la photo a subi une compression forte. Si elle sort directement de l'appareil ou du téléphone, gardez celle par défaut — sur les douze photos propres elle a le meilleur score structurel des onze méthodes, et sept des dix autres lui perdent sur toutes les photos. Si elle est arrivée par WhatsApp ou montre des carrés visibles dans les zones lisses, changez : sur les photos compressées la méthode par défaut tombe huitième sur onze, et Soft lui gagne sur douze photos sur douze.

Non, et aucun outil ne le fait. Sur les quinze méthodes testées, la meilleure atteint 85 % du contraste de bord qu'avait la photo d'origine, et celle par défaut 84 %. Aucune n'atteint 100 %. Agrandir reconstruit une version plausible du détail qui a été jeté ; cela ne va pas le rechercher. Qui promet l'original en retour décrit quelque chose qui n'existe pas.

Elles le promettent, et c'est justement pour ça que la promesse seule ne vaut rien : ici, ça se vérifie en dix secondes. Chargez la page, coupez internet et améliorez une photo. Ça continue de marcher, parce qu'il n'y a jamais eu de serveur dans la boucle — le traitement tourne sur votre carte graphique. C'est aussi pour ça qu'il n'y a pas de limite : une photo de plus ne nous coûte rien, alors qu'un service hébergé paie du GPU à la minute et doit vous rationner.

2× sauf raison particulière. C'est le cas le mieux étayé, et 4× est démontrablement plus difficile : à 4× l'ordre des méthodes s'inverse entre photos propres et photos compressées, ce qui n'arrive jamais à 2×. 4× produit aussi un fichier quatre fois plus grand en surface, ce qui sur une grande photo peut dépasser ce que votre appareil sait allouer. La page prévient quand ça ne passera pas.

En partie, et il existe une page mieux adaptée. Si la photo est déjà à la bonne taille et seulement molle, agrandir est la mauvaise opération. Si elle est petite et molle à la fois, agrandissez ici d'abord : reconstruire à une taille supérieure est ce qui rend du détail apparent. Le flou de bougé et la mise au point ratée ne reviennent pas du tout — cette information a été détruite au moment du déclenchement.

Un visage est agrandi comme le reste, et il ne devient pas un autre visage : les méthodes ici reconstruisent à partir de vos propres pixels, elles ne génèrent pas une personne vraisemblable. Ce qui n'existe pas ici, c'est la restauration spécifique de visage, qui est une autre classe de modèle. Un avertissement honnête : les photos de groupe ont été la scène la plus difficile de toute l'évaluation, dernière des six.

PNG, JPEG et WebP en entrée. La sortie est toujours du PNG, pour une raison que cette page a mesurée : enregistrer en JPEG une photo qu'on vient de reconstruire redonne exactement le type de dégât qui change quelle méthode est la bonne.

Non. L'image est lue et traitée à l'intérieur de l'onglet. Il n'y a pas de serveur dans la boucle et rien que nous puissions conserver — ce qui compte davantage ici que sur d'autres pages, parce que les photos que les gens veulent sauver sont les photos personnelles.